Abstrak
Objektif : Tujuan
dari penelitian ini adalah untuk mengetahui organisasi non perusahaan aturan yang berlaku untuk
pilihan nama untuk organisasi bisnis Restoran BK
Teknik Analisis: Teknik yang digunakan dalam anaslisis ini adalah teknik mendalam terkait masalah penelitian tertentu. Teknik ini digunakan
untuk mempersempit bidang penelitian yang sangat luas menjadi satu atau
beberapa contoh yang akan diteliti. Teknik ini digunakan ketika informasi yang
dikumpul tidak terlalu banyak dari suatu kejadian.
Sumber data : Adapun sumber data yang digunakan adalah Ebook Chapter 5 terkait Non-Corporate Organisations-
Sole Traders And Patnerships terkait perusahaan non organisasi yaitu restoran BK
Metode Analisis : Metode yang saya digunakan adalah metode studi kepustakaan. Metode
kepustakaan ini dilakukan dengan cara mempelajari referensi-referensi
buku, artikel, dan browsing internet, . Pengumpulan data dengan memanfaatkan
daftar pustaka ini adalah agar dapat lebih mendukung objek suatu
penelitian dengan melakukan perbandingan teori-teori yang sudah ada.
Hasil Analisis : Berdasarkan hasil analisis saya bahwa, Restoran BK merupakan sektor kuliner yang harus diopttimal kembali dengan menawarkan produk makanannya. dan Restoran BK merupakan usaha non perusahaan yang dimana memulihkan utang bunga tersebut dengan cara menjual surat berharga atau dengan menjual salah satu gerai restoranya.
Kesilmpulan Analisis : BK adalah restoran hamburger yang didirikan pada tahun 1954 oleh J dan DE dan mulai berekspansi ke luar Amerika pada tahun 1963. Restoran ini berpusat di Miami-Dade County, Florida. Restoran ini pada awalnya juga pernah menggunakan sistem franchise untuk mempromosikan produknya di masyarakat. Sebelum Burger King berdiri mulanya restoran ini adalah sebuah cabang restoran yang bernama Insta-BK yang didirikan oleh Kieth J.Kramer dan Matthew Burns. Restoran ini memiliki alat yang disebut insta-Broiler untuk memudahkan memasak daging untuk burger, dan dengan menggunakan sistem franchise kemudian restoran ini mulai menyebar ke daerah lain Amerika
I. PEMBENTUKAN
USAHA Nama organisasi
A. Nama
bisnis
1.Umumnya.
Formalitas utama yang dihadapi pedagang tunggal pada saat memulai bisnis adalah
Companies Act 2006, yang menggantikan Business Names Act 1985, yang sepenuhnya
diulang. Bahkan ini tidak berlaku jika dia berdagang atas namanya sendiri.
Namun, jika nama bisnis yang dipilih, maka UU 2006 harus dipatuhi. Misalnya,
nama bisnis terjadi di mana organisasi dijalankan dengan nama yang tidak
terdiri dari:hanya dari nama keluarga pedagang tunggal. Nama depan atau inisial
diperbolehkan sebagai tambahan. Oleh karena itu, jika Charlie Brown menjalankan
bisnis sebagai 'Brown', atau 'C Brown', atau 'Charlie Brown', nama organisasi
tidak terpengaruh oleh UU tersebut. Namanama tersebut bukan nama bisnis.
Singkatan yang diakui- ations juga dapat digunakan, seperti 'Chas Brown', dan
tetap nama itu bukan nama bisnis. Namun, jika Charlie Brown menjalankan bisnis
sebagai 'High Road Garage', atau 'Chas Brown & Co', 'C Brown & Co',
'Brown & Co', dia menggunakan nama bisnis dan Undang-undang 2006 harus
dipatuhi sehubungan dengan pilihan nama dan pengungkapan nama pemilik
sebenarnya. Aturan mengenai pengungkapan tidak berlaku di mana satu-satunya
tambahan pada nama pedagang tunggal merupakan indikasi bahwa bisnis dijalankan
secara berurutan kepada pemilik sebelumnya. Seringkali seorang pedagang tunggal
ingin menggunakan nama pemilik bisnis sebelumnya sehingga ia dapat menggunakan
itikad baik yang melekat padanya. Goodwill adalah probabilitas bahwa pelanggan
akan terus menggunakan bisnis lama untuk kebutuhan mereka. Mungkin juga
reputasi untuk kelas artikel tertentu, seperti jam tangan Rolex. Jika Charlie
Brown membeli bisnis bernama 'The Village Stores' dari Harry Lime, bisnis baru
tersebut dapat disebut 'Charlie [“Chas” atau “C”] Brown (sebelumnya milik Harry
Lime)' dan tidak akan terpengaruh oleh Undang-Undang tersebut. Namun, jika
Charlie Brown melangkah lebih jauh dari sekadar memasukkan namanya sendiri dan
nama pemilik sebelumnya seolah-olah dia berdagang sebagai 'Charlie
["Chas" atau "C"] Toko Brown Village (sebelumnya Harry
Lime's)' atau 'Toko Desa', ia akan memiliki nama bisnis dan harus mematuhi
Undang undang.
Menurut Analisis saya : Pemilihan nama organisasi non perusahaan BK merupakan restoran cepat saji dari Amerika serikat tahun 1963 lalu mulai berkembang di Indonesia tahun 2007 Perjalanan BK di Amerika nampaknya tidak berjalan dengan lancar, berbagai polemik pada kepemimpinan perusahaan tersebut di era awal hingga akhir 90-an membuat restoran ini terancam bangkrut , tetapi BK Indonesia juga akan meningkatkan mutu produk yang disajikan.
pemilihan nama perusahaan BK iniberdiri mulanya restoran ini adalah sebuah cabang restoran yang bernama Insta-Burger King yang didirikan oleh Kieth J.Kramer dan Matthew Burns. Restoran ini memiliki alat yang untuk memudahkan memasak daging untuk burger, dan dengan menggunakan sistem franchise kemudian restoran ini mulai menyebar ke daerah lain.
2. Pembatasan
pilihan nama bisnis.
Seperti yang telah kita lihat, utama
kontrol adalah bahwa bisnis pedagang tunggal tidak boleh dijalankan di Inggris
Raya:
a)Di
bawah nama yang membuat orang percaya bahwa itu terhubung dengan otoritas
pemerintah pusat atau daerah kecuali Departemen Perdagangan dan Perindustrian
setuju. Hal ini untuk mencegah kemungkinan rasa aman yang salah di masyarakat
yang berurusan dengan bisnis karena otoritas ini mendapatkan penghasilan tetap
dari pembayaran pajak dan Pajak Dewan yang dipaksakan. Dengan demikian,
perdagangan dengan nama seperti 'Perlengkapan Dewan Daerah' akan memerlukan
izin dari DTI. Juga dalam kategori ini, dan memerlukan persetujuan dari DTI,
adalah nama-nama yang menyiratkan hubungan nasional atau internasional, seperti
'The International Metal Co', dan nama-nama yang menyiratkan bahwa organisasi
tersebut dalam beberapa cara dibedakan, misalnya 'Masyarakat' atau 'Lembaga'.
Kata-kata yang menyiratkan pelaksanaan fungsi tertentu juga memerlukan izin
DTI, misalnya 'Asuransi' dan 'Bangunan Masyarakat'. Ini tidak akan diperoleh kecuali
fungsi-fungsi itu adalah yang dijalankan oleh organisasi.
b) Di
bawah nama sensitif kecuali badan terkait setuju. Ini diatur dalam peraturan
yang dikeluarkan oleh Departemen Perdagangan dan Perindustrian. Contohnya
adalah jika kata 'Royal' akan digunakan, Home Office harus setuju. Penggunaan
kata 'Charity' membutuhkan izin dari Charity Commissioner. Peraturan pada tahun
1992 telah memperjelas bahwa bentuk jamak atau posesif dari nama sensitif
disertakan. Jadi 'Amal' dan 'Amal' ' dikendalikan.
c) Di
bawah nama-nama cabul seperti 'Hookers & Co' atau nama yang diperoleh
dengan penipuan, seperti di mana seseorang menggunakan kata 'amal' setelah
mendapat izin dari Komisaris Amal setelah penyampaian informasi palsu atau
menyesatkan tentang fungsi organisasi.
Menurut analisis saya : Pembatasan pemilihan nama bisnis ini harus lebih ditingkatkan lagi kualitas dan juga harus efesien yang ditawarkan seperti BK indonesia yang artinya restoran cepat saji menawarkan harga burger yang ramah dikantong oleh masyarakat sehingga terhindar dari adanya penipuan kepada masyarakat.
3. Pengungkapan nama pemilik
sebenarnya: apa yang harus diungkapkan?
Sebuah Pengguna nama
bisnis harus mengungkapkan namanya bersama dengan bisnis atau alamat lain di
Inggris Raya. Hal ini untuk memungkinkan dokumen, seperti formulir klaim untuk
memulai klaim hukum, untuk dilayani di alamat tersebut. Namun,
Pengadilan Tinggi memutuskan dalam Departemen Perdagangan dan Perindustrian v
Cedenio ( 2001) bahwa alamat tersebut tidak perlu disebutkan secara khusus
sebagai alamat untuk melayani dokumen. Bagian 4 Undang-Undang Nama Bisnis 1985
hanya mengatur pernyataan alamat sebagai berikut: 'alamat di Inggris Raya di
mana layanan dokumen apa pun yang berkaitan dengan bisnis akan berlaku
efektif'. Kata-kata ini dipertahankan oleh s 1165 dari Undang-Undang 2006 dan
seterusnya.
Menurutr Analisis saya : pendiri dan pemilik (Keith J. Kramer dan paman istrinya Matthew Burns)
lalu membeli hak, untuk dua buah peralatan disebut mesin “Insta”,
membuka mereka restoran pertama. model produksi mereka didasarkan salah satu mesin oven disebut “Insta-Broiler”. strategi ini sukses sehingga semua waralaba mereka menggunakan
perangkat ini. setelah itu perusahaan tersendat, di tahun 1959, lalu
dibeli oleh perusahaan waralaba Miami, Florida, JMCL dan DRE.
4. Di mana informasi harus
diungkapkan?
a) Dengan
cara yang jelas dan dapat dibaca pada semua surat bisnis, perintah tertulis
untuk penyediaan barang atau jasa, faktur dan kuitansi yang dikeluarkan oleh
bisnis, dan tuntutan tertulis untuk pembayaran uang yang terutang kepada
bisnis.
b) Jelas,
sehingga dapat dengan mudah dilihat dan dibaca di setiap tempat di mana bisnis
dijalankan, tetapi hanya jika pelanggan atau pemasok barang atau jasa pergi ke
tempat tersebut.
c) Pengungkapan
juga harus dilakukan segera dan secara tertulis kepada siapa pun yang dengannya
bisnis sedang dilakukan atau didiskusikan jika orang yang bersangkutan meminta
informasi. Ini berarti, misalnya, memberikan informasi tentang, katakanlah,
kartu nama, kepada seorang penjual yang kepadanya pesanan diberikan atau
didiskusikan jika penjual itu menanyakan nama-nama pemilik bisnis.
Menurut analisis saya : BK merupakan restoran cepat saji yang memberikan informasi untuk mengajak para pelanggannya membeli produk dari berbagai restoran lain, termasuk kompetitornya,
5. Apa yang terjadi jika pemilik tidak mematuhi
hukum?
Pedagang tunggal yang
tidak menaati hukum melakukan a tindakan kriminal dan dikenakan denda.
padapihak sipil dia mungkin tidak dapat menegakkan kontraknya, misalnya untuk
menuntut dengan sukses atas hutang yang terutang kepadanya. Ini akan terjadi di
mana, misalnya, pihak lain dalam kontrak dapat menunjukkan jika dia digugat
bahwa dia tidak dapat mengajukan klaim terhadap bisnis karena kurangnya
pengetahuan tentang nama dan alamat pemiliknya. Misalkan FredaGreen berdagang
sebagai 'Paris Fashions' di Lancashire dan memasok Jane Brown dengan gaun untuk
butiknya di Yorkshire, tetapi tanpa memberi tahu Jane Brown bahwa dia, Freda
Green, memiliki Paris Fashions. Misalkan, lebih lanjut, bahwa Freda memindahkan
bisnisnya ke Kent dan Jane Brown menemukan bahwa gaun itu di bawah standar dan
ingin kembali. mereka, tetapi tidak bisa karena dia
tidak tahu ke mana perginya 'Paris Fashions'. Jika Jane digugat karena tidak
membayar oleh Freda, pengadilan dapat menolak klaim Freda, meskipun hakim
memiliki keleluasaan untuk menegakkannya jika dalam keadaan menurutnya adil dan
pantas untuk melakukannya.
Menurut Analisis saya : BK merupakan restoran cepat saji yang membuka franchise. Apabila ada salah satu karyawan yang melanggar ketentuan dari perataturan BK indonesia maka dengan sangat menyesal restoran manager akan memberikan surat peringatan 1 sampai 3, jika tidak kunjung selesai dan tidak ada perubahan maka restoran manager terpaksa harus memberhentikan karyawan tersebut
Perlindungan
nama bisnis
Fakta bahwa tidak ada pendaftaran nama bisnis menempatkan bisnis yang
menggunakannya dalam posisi yang lebih sulit dalam hal melindungi nama daripada
perusahaan yang memperdagangkan nama perusahaan mereka (lihat lebih lanjut, Bab
6). Seperti yang akan kita lihat, Panitera menyimpan indeks nama perusahaan dan
perusahaan tidak dapat didaftarkan atas nama yang 'sama' dengan nama yang sudah
ada di indeks. Selain itu, Sekretaris Negara dapat mengarahkan perusahaan untuk
mengubah namanya dalam waktu 12 bulan setelah pendaftaran jika 'terlalu
seperti' nama perusahaan di indeks. Ketentuan di atas tidak berlaku untuk nama
bisnis dan tindakan lulus harus dilakukan (lihat di bawah). Ini adalah klaim
yang sulit dan seringkali mahal. Namun, jika nama tersebut bersifat merek
dagang maka dapat didaftarkan dan dilindungi dengan lebih mudah. Undang-Undang
Merek Dagang 1994 telah memperluas kemungkinan ini khususnya dalam mengizinkan
pendaftaran lokasi geografis, misalnya 'The Barbican Tandoori'. Dengan
demikian, orang yang berdagang atas nama yang mencakup lokasi geografis,
seperti di mana J Singh sebenarnya berdagang dengan nama 'The Barbican
Tandoori', nama tersebut dapat didaftarkan berdasarkan Undang-Undang 1994 dan
akan lebih mudah dilindungi (lihat lebih lanjut, Bab 15).
Menurut Analisis Saya : perlindungan nama bisnis dari BK yang membuka frenchise tersebut, Nama Burger King berdiri mulanya restoran ini adalah sebuah cabang restoran yang bernama Insta-Burger King. Tahun 1955 Burger King yang dipimpin oleh James dan David telah beroperasi di 40 lokasi di seluruh Amerika. Hingga tahun 1961 Burger King mulai menjual lisensi franchise-nya kepada pengusaha yang berminat di Amerika Serikat dan saat itu juga nama restoran tersebut telah berubah menjadi Burger King Corporation.
Lulus
Seorang
pedagang tunggal tidak boleh menjalankan usahanya dengan nama yang sedemikian
rupa sehingga dikhawatirkan masyarakat akan merancukan kedua usaha tersebut.
Kemiripan nama saja tidak cukup; biasanya kedua urusan tersebut juga harus
menjalankan bisnis yang sama atau serupa. Jika ini benar-benar terjadi,
pedagang tunggal akan dikenakan tindakan perdata atas tort of passing dan
kekhawatiran yang ada dapat meminta pengadilan untuk perintah untuk
menghentikan penggunaan namanya. Jika berhasil mendapatkan perintah dan
organisasi baru masih menjalankan bisnis dengan nama yang membingungkan,
pemiliknya dihina di pengadilan dan dapat didenda atau dipenjara sampai dia
mematuhi dan mengubah nama bisnisnya..
Namun,
pedagang tunggal dapat melakukan bisnis atas namanya sendiri bahkan jika hal
ini menyebabkan kebingungan, asalkan ia tidak melangkah lebih jauh dan mengiklankan
atau memproduksi barangnya sedemikian rupa sehingga membingungkan produknya
dengan produk yang ada atau beroperasi untuk menipu publik. Jadi di Asprey
& Garrard Ltd v WRA (Senjata) Ltd ( 2001) penggugat adalah pedagang barang
mewah yang terkenal dan mapan di London. Para terdakwa berdagang dalam bidang
usaha yang sama, juga di London, dengan nama usaha William R. Asprey Esq.
William Asprey, yang sebelumnya dipekerjakan oleh para penggugat, secara
efektif mengendalikan perusahaan tergugat. Pengadilan Tinggi memberikan
perintah untuk tidak lulus dan melanggar merek dagang penggugat. Pengadilan
menolak pembelaan atas nama sendiri dengan alasan bahwa bagaimanapun juga hal
itu merupakan pengecualian terhadap aturan passing off dan tidak boleh seperti
dalam kasus ini menyebabkan penipuan. Meskipun masalah dalam kasus di atas
muncul dari penggunaan nama bisnis, prinsip yang sama akan berlaku jika bisnis
terdakwa dijalankan atas nama Asprey sebagai pedagang tunggal, kemitraan atau
nama perusahaan.
Menurut analisis saya : Dengan banyaknya saingan dari beberapa restoran cepat saji di indonesia maka BK siap menerima komplain dari pelanggan pelanggan tersebut.
PEMBUBARAN
Pedagang
tunggal kami, yang akan kami panggil Fred Smith, dapat memutuskan kapan saja
untuk pensiun dari bisnis dan membubarkannya dengan menjual aset bisnis kepada
pedagang lain. Atau, bisnis tersebut dapat dijual sebagai kelangsungan usaha
kepada pedagang lain dan dilanjutkan di bawahnya. Terlepas dari formalitas
hukum yang terlibat dalam penjualan dan pemindahan aset, misalnya menyerahkan
bangunan toko kepada pemilik baru, tidak ada kesulitan hukum khusus asalkan
semua hutang bisnis dibayar lunas. Namun, jika Fred tidak dapat membayar
hutangnya, dia mungkin terpaksa membubarkan bisnisnya oleh krediturnya di bawah
proses yang disebut kebangkrutan.
Menurut Analisis saya : Didalam Usaha BK tersebut tidak tercantum batasan waktu pembubaran tersebut. dimana selama pandemi seperti ini pemilik CEO BK mengatakan bahwa rantai makanan cepat sajinya tidak akan membayar sewa tetapi mereka tidak akan kehilangan toko karena tidak membayar, tetapi harus membayar tunggakan tersebut di masa depan.
PEMULIHAN
UTANG
Sebelum
melanjutkan untuk melihat prosedur kepailitan, perlu diperhatikan apa yang
tersedia untuk memulihkan utang sebelum mengambil langkah terakhir yaitu
menerapkan prosedur kepailitan. Jika kreditur Fred telah mencoba semua cara
yang biasa untuk memulihkan utang mereka, misalnya pernyataan, pengacara surat
dan sebagainya, mereka mungkin berpikir untuk menggugat Fred di pengadilan daerah.
Yurisdiksi dan prosedur pengadilan tersebut telah dijelaskan dalam Bab 3
Menurut analisis saya : Retoran BK ini akan perlahan perlahan memulihkan utangnya
mengunakan prosedur kepalitan yaitu dengan menjual surat berharga atau menjual salah satu gerai restoranya
Keterlambatan
pembayaran undang-undang utang komersial
Undang-Undang Keterlambatan Pembayaran Hutang Komersial (Bunga) 1998
memberi kreditur hak hukum untuk menuntut bunga dari debitur atas hutang yang
berkaitan dengan kontrak komersial untuk penyediaan barang dan jasa.
Undang-undang ini mulai berlaku secara bertahap. Namun, pada tanggal 7 Agustus
2002, tahap akhir pelaksanaan telah dibuat dan Undang-undang tersebut sekarang
berlaku untuk semua bisnis dan badan sektor publik.
Menurut Analisis saya : Restoran BK ini wajib membayar semua pembayaran utang komersial sesuai Undang-undang terkait utang komersial yang di
sahkan pada tanggal 7 Agustus 2002 yang berlaku
PROSEDUR
KEBANGKITAN – UMUMNYA
Prosedur kepailitan
diatur dalam Undang-Undang Kepailitan 1986 sebagaimana diubah dengan
Undang-Undang Perusahaan 2002. Proses kepailitan, yang melibatkan meminta
pengadilan untuk perintah pailit, dapat diambil terhadap Fred oleh kreditur.
Fred juga dapat mengambil proses untuk membuat dirinya bangkrut jika dia tidak
dapat membayar hutangnya. Urusannya kemudian akan diambil alih oleh seorang
praktisi kepailitan, yang biasanya seorang akuntan. Ini mungkin sangat
melegakan bagi Fred jika, kemungkinan besar, dia ditekan dan dilecehkan untuk
membayar hutang yang tidak dapat dia penuhi. Pada kebangkrutan krediturnya
harus menekan praktisi kebangkrutan untuk membayar. Dia, tentu saja, adalah
orang yang mandiri dan banyak keburukan keluar dari situasi begitu dia
mengambil alih dari Fred.
Khususnya, mereka yang
memasok layanan ke rumah Fred – seperti listrik, gas, air, dan telepon – harus
memperlakukannya sebagai pelanggan baru sejak tanggal perintah pailit dan tidak
dapat menuntut pelunasan tagihan-tagihan yang terutang sebagai syarat
persediaan yang berkelanjutan. Namun, mereka dapat meminta uang jaminan sebagai
jaminan untuk pembayaran persediaan di masa mendatang.
Menurut Analisis saya : berdasarkan Undang-Undang Kepailitan 1986 sebagaimana diubah dengan
Undang-Undang Perusahaan 2002. yang berlaku terhadap seluruh sektor dalam
pembayaran utang komersial maka apabila Restoran BK telat membayar utang utang tersebut maka diberi hukum dan dituntut untuk membayar
bunga dari debitur yang berkaitan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan
dalam undang-undang
PETISI
Permohonan
ke pengadilan untuk perintah pailit dapat diajukan oleh kreditur atau kreditur
hanya jika :
1. Kreditur
yang menyajikannya berhutang £750 atau lebih (disebut tingkat kebangkrutan)
oleh Fred. Dua atau lebih kreditur (tidak ada yang secara individual berutang
£750) dapat hadir sebagai:petisi bersama jika bersama-sama mereka berhutang
£750 atau lebih oleh Fred, seperti di mana A berhutang £280 dan B £600
2. Hutang
didefinisikan sebagai hutang sekarang jatuh tempo yang tampaknya tidak dapat
dibayar Fred, atau a hutang masa depan yang Fred tidak memiliki prospek yang
masuk akal untuk dapat membayar
3. Kreditur,
untuk menunjukkan bahwa memang demikian, dan jika utangnya sekarang telah jatuh
tempo, mengirimkan permintaan lebih lanjut kepada Fred untuk meminta
pembayaran. Jika tuntutan itu tidak dipenuhi dalam waktu tiga minggu,
pengadilan akan menerima bahwa Fred tidak dapat membayar utangnya
4. Hutang
adalah hutang masa depan, seperti pinjaman yang harus dibayar di masa depan.
Kreditur harus mengirim Fred permintaan meminta dia untuk memberikan bukti
bahwa dia akan mampu membayarnya. Jika Fred tidak memberikan bukti yang
memuaskan dalam waktu tiga minggu sejak permintaan bahwa dia akan dapat
memenuhi hutangnya pada saat jatuh tempo, pengadilan akan menerima bahwa tidak
ada prospek yang masuk akal bahwa itu akan dibayar.
5. Utang
itu tidak dijamin, seperti dengan tagihan atas properti Fred. Kreditur terjamin
tidak dapat mengajukan petisi kecuali dia, misalnya, bersedia menyerahkan
jaminannya. Dalam kasus apapun, kreditur terjamin, seperti bank yang telah
mengambil jaminan sebagai imbalan, katakanlah, untuk memberikan Fred fasilitas
cerukan, biasanya akan mendapatkan uang mereka dengan menjual properti Fred di
mana mereka memiliki biaya. Kelebihan harga jual, setelah pembayaran utang ke
bank dan biaya ke bank penjualan properti, dikembalikan ke Fred.
6. harta
untuk dibagikan kepada para krediturnya yang lain. Jika ada kekurangan dalam
harga jual, bank harus membuktikan dalam pailit sebagai kreditur tanpa jaminan
untuk saldo tetapi hanya akan menerima dividen yang sama, seperti yang disebut,
seperti kreditur tanpa jaminan lainnya pada saldo ini, misalnya 25p di £.
Menurut analisis saya : dalam membayar petisi pembayaran
utang pailit yaitu utang masa depan yang artinya utang sekarang dan dibayar
masa yang akan datang sesuai dengan periode yang telah ditentukan. Maka Restoran BK membayar utang pailit sekarang dan dibayar masa depan
KEMA
PENGATURAN BERDASARKAN UNDANG-UNDANG PERJANJIAN 1914
Ini adalah prosedur
alternatif untuk kebangkrutan di mana Fred tidak akan bangkrut sama sekali.
Akta pengaturan tidak terpengaruh oleh Undang-Undang
Kepailitan 1986. Akta semacam itu memiliki keuntungan karena tidak
diperlukan aplikasi ke pengadilantapi kreditur yang tidak menerimanya dapat
mengajukan petisi ke pengadilan dalam waktu satu bulan setelah dibuat meminta
agar Fred dibuat pailit. Fakta bahwa akta tersebut dibuat menjadi dasar
permohonan. Skenario praktis yang mungkin muncul di bawah ini.
1. Fred
mungkin ingin mengajukan proposal kepada krediturnya di mana dia akan
menyerahkan bisnisnya kepada wali amanat untuk kepentingan krediturnya. Wali
amanat akan menjadi orang yang independen seperti akuntan yang mungkin dapat
menangani penjualan bisnis Fred atau menjalankannya dengan lebih ahli sehingga
melunasi kreditur. Jika kreditur mau ikut, Fred tidak akan bangkrut.
2. Atau,
Fred mungkin ingin membuat skema pengaturan dengan cara kompromi hutangnya. Ini
akan melibatkan kreditur menerima pembayaran akhir, katakanlah, 50p dalam £,
yang mungkin mereka rasa akan menjadi kesepakatan yang lebih baik daripada
kebangkrutan, terutama jika biaya proses kebangkrutan kemungkinan besar
3. Skema
ini membutuhkan persetujuan mayoritas dalam jumlah dan nilai kreditur.
Misalnya, jika ada 100 kreditur dan A berhutang £901 dan 99 lainnya
masingmasing berhutang £1, sisanya tidak dapat memaksakan skema pada A karena
ia memiliki nilai mayoritas, meskipun yang lain memiliki jumlah mayoritas. Sama
halnya, A plus 49 dari sisanya tidak dapat memaksakan skema pada yang lain. A
plus 49 kreditur memiliki nilai mayoritas tetapi tidak dalam jumlah. Namun, A
plus 50 dari sisanya bisa memaksa skema ini yang lain; mereka memiliki
mayoritas dalam jumlah 51 persen dan nilai mayoritas yang jelas
Menurut analisis saya : Apabila Restoran BK mengalami ancaman kebangkrutan dalam usahanya maka menyerahkan proposal usaha kepada
kreditur untuk meminjam dana agar tidak terjadinya kebangkrutan.
PERATURAN
INTERIM DAN PENGATURAN SUKARELA BERDASARKAN UNDANG-UNDANG KEpailitan 1986
Ini adalah alternatif lain untuk
kebangkrutan. Ini melibatkan aplikasi ke pengadilan tetapi sekali diterima oleh
75 persen nilai kreditur itu mengikat para pembangkang yang tidak dapat
mengajukan petisi untuk perintah kebangkrutan. Skenario praktis yang mungkin
muncul di bawah ini..
1. Tentu
saja, akan sulit bagi Fred untuk mengajukan proposal skema jika kreditur (atau
kreditur) tertentu telah mengajukan petisi untuk membuatnya bangkrut dan
melanjutkannya.
2. Oleh
karena itu, jika Fred ingin bernapas lega untuk mencoba skema untuk mencegah
kebangkrutannya, dia dapat, ketika kreditur mengajukan petisi (atau, memang,
jika menurutnya skema dapat diterima setelah dia mengajukan petisi terhadap
dirinya sendiri), mengajukan permohonan ke pengadilan untuk membuat apa yang
disebut perintah sementara.
3. Ini
melindungi propertinya dan menghentikan proses untuk perintah kebangkrutan dari
melanjutkan. Juga, kreditur terjamin dicegah untuk menjual properti Fred yang
jaminannya telah diambil, meskipun skema apa pun yang diterima tidak dapat
menghilangkan hak kreditur terjamin untuk dibayar di hadapan kreditur tidak
terjamin. Namun, perintah sementara akan menjaga properti Fred tetap bersama
sementara skema dipertimbangkan.
4. Sebagai
bagian dari mendapatkan perintah sementara, Fred harus memberikan nama praktisi
kepailitan yang memenuhi syarat (disebut 'calon') yang bersedia bertindak
sebagai pengawas untuk skema yang diusulkan. Pengadilan harus puas bahwa:
a) calon
tersebut benar-benar memenuhi syarat sebagai praktisi kepailitan dan telah
menyatakan dalam laporannya bahwa ia menganggap bahwa pengaturan tersebut
memiliki prospek keberhasilan yang wajar; dan
b) Fred
belum pernah mengajukan permohonan interim order sebelumnya dalam 12 bulan
terakhir. Jelas, seorang debitur tidak dapat terus-menerus meminta perintah
ini, mungkin secara artifisial, untuk menunda proses kebangkrutan. Nominee akan
melaporkan ke pengadilan tentang proposal dalam pengaturan sukarela Fred dan
jika pengadilan menganggapnya masuk akal, itu akan mengarahkan diadakannya
pertemuan kreditur yang akan dipanggil oleh nominee. Jika 75 persen dari nilai
para kreditur yang berhak memberikan suara menghadiri rapat secara langsung
atau dengan kuasa menyetujui usul-usul itu dengan pemungutan suara, maka usul-usul
itu mengikat semua kreditur. Di bawah Sch 3 ke Insolvency Act 2000, pengaturan
sukarela individu mengikat semua kreditur debitur termasuk kreditur yang tidak
dikenal dan mereka hanya berhak atas dividen berdasarkan perjanjian dan tidak
dapat menuntut hutang penuh atau memulai proses kebangkrutan. Akan tetapi,
mereka dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk mendapatkan keringanan
dengan alasan bahwa kepentingan mereka secara tidak adil dirugikan oleh
pengaturan tersebut. Nominee, atau praktisi lain yang dipilih oleh kreditur,
akan mengawasi pengaturan tersebut. Jika itu dihormati debitur, Fred,
menghindari kebangkrutan dan semua pembatasan dan publisitas yang menyertainya.
Di bawah Sch 3 pada Undang-Undang Kepailitan 2000, seseorang dapat mengajukan
proposal untuk pengaturan sukarela kepada krediturnya tanpa harus mendapatkan
perintah sementara
Menurut analisi saya : jika
tidak membayar utang tepat waktu atau keterlambatan dalam membayar utang berdasarkan Undang-Undang Kepailitan 1986 sebagaimana diubah dengan
Undang-Undang Perusahaan 2002. yang berlaku terhadap seluruh sektor dalam
pembayaran utang komersial maka Restoran BK terancam kebangkrutan dan juga diberi hukum dan membayar utang bunga tersebut.
Pengaturan
sukarela jalur cepat (IVAs)
Enterprise Act 2002
memasukkan ss 263A dan 263G ke dalam Insolvency Act 1986 untuk menyediakan IVA
jalur cepat hanya tersedia untuk orang-orang yang bangkrut. Undang-Undang
Kepailitan 1986 sudah mengizinkan IVA pascakebangkrutan tetapi hanya sedikit
penggunaan yang dibuat dari ketentuan tersebut. Prosedur baru ini dirancang
untuk memotong biaya IVA biasa. Ini akan paling sering digunakan oleh konsumen
yang bangkrut yang belum mempertimbangkan dengan benar pilihan sebelum
kebangkrutan dan oleh para profesional yang menemukan bahwa kebangkrutan akan
mempengaruhi status profesional mereka dan ingin agar perintah kebangkrutan
dibatalkan. Jika IVA pasca-kepailitan mulai berlaku, kepailitan akan dibatalkan.
Prosedur jalur cepat adalah sebagai berikut:
a) Tidak
Penerima Resmi (pegawai negeri dari Departemen Penerima Resmi (lihat di bawah))
bertindak sebagai calon
b) Tidak
mengajukan proposal kepada kreditur pada a dasar 'ambil atau tinggalkan'
c) Tidak
ada pertemuan kreditur dan tidak ada kesempatan kewenangan untuk mengusulkan
amandemen.
d) tidak
Ketika Penerima Resmi sebagai nominee com-berkomunikasi dengan kreditur, ia
harus menjelaskan keadaan di mana IVA akan dianggap disetujui dan caracara di
mana kreditur dapat mengajukan keberatan. Ini tidak akan dilakukan pada
pertemuan, tetapi akan dilakukan melalui korespondensi.
e) tidak
Jika IVA disetujui di bawah Official Receiver's kriteria, ia akan melaporkan
persetujuan ke pengadilan yang akan membatalkan perintah pailit
Setelah disetujui,
Penerima Resmi akan bertindak sebagai pengawas pengaturan. Biayanya sebagai
calon akan berada pada tingkat yang tetap dan mungkin lebih murah daripada
biaya yang dibebankan oleh para profesional di sektor swasta. Sebagai pengawas biaya
akan menjadi persentase dari nilai properti yang dijual atau hutang yang
dikumpulkan untuk didistribusikan kepada kreditur di bawah skema.
Menurut analisis saya : jika
tidak membayar utang tepat waktu atau keterlambatan dalam membayar utang berdasarkan Undang-Undang Kepailitan 1986 sebagaimana diubah dengan
Undang-Undang Perusahaan 2002. yang berlaku terhadap seluruh sektor dalam
pembayaran utang komersial maka Restoran BK terancam kebangkrutan dan juga diberi hukum dan membayar utang bunga tersebut.
PENGARUH
PESANAN KEBANGKITAN – UMUMNYA
1. Jika
suatu skema tidak diajukan atau, jika diajukan, tidak diterima, proses
kepailitan akan, jika berhasil, berakhir di pengadilan dengan membuat perintah
pailit.
2. Setelah
pesanan dibuat dan Fred menjadi bangkrut, propertinya secara otomatis
dipindahkan ke kendali Penerima Resmi. Dia adalah pegawai negeri yang berurusan
dengan kebangkrutan dengan bantuan staf dari orang-orang yang memenuhi syarat.
Jika Fred telah memasang skema pengaturan yang gagal mendapatkan penerimaan,
'pengawas' skema itu dapat ditunjuk sebagai wali untuk Fred alih-alih Penerima
Resmi. Kantor Penerima Resmi, yang merupakan bagian dari layanan kepailitan,
merupakan emanasi negara dan oleh karena itu tunduk pada penerapan langsung
Konvensi Hak Asasi Manusia. Jadi, dalamFoxley v Britania Raya (2000) Penerima
Resmi telah memperoleh perintah pengadilan berdasarkan pasal 371 dari
Undang-Undang Kepailitan 1986 yang mengarahkan posisi F kepada Penerima Resmi
sebagai wali dalam kebangkrutan F. F menjalani hukuman penjara empat tahun
karena korupsi. Wali amanat membuka surat dan menyalinnya, beberapa menjadi
subjek hak istimewa profesional hukum. Dia dianggap melanggar Pasal 8 Konvensi
(hak untuk menghormati kehidupan keluarga, rumah dan korespondensi). Tidak ada
kompensasi yang diberikan tetapi tidak diragukan lagi akan ada lebih banyak
klaim terhadap prosedur kepailitan sekarang karena klaim ini dapat didengar,
berdasarkan Undang-Undang Hak Asasi Manusia 1998, di pengadilan Inggris.
3. Pengalihan
properti Fred ke kendali Penerima Resmi tidak berlaku untuk alat-alat, buku,
kendaraan, dan barang-barang perlengkapan lainnya seperti yang diperlukan Fred
untuk digunakan secara pribadi olehnya dalam pekerjaannya seperti dalam kasus
pedagang tunggal. tukang ledeng. Itu juga tidak berlaku untuk pakaian, tempat
tidur, perabotan, peralatan rumah tangga, dan perlengkapan seperti yang
diperlukan untuk kebutuhan rumah tangga dasar Fred dan keluarganya.
Barang-barang ini tetap dalam kepemilikan dan kendali Fred kecuali nilai
individualnya lebih dari biaya penggantian yang wajar. Jadi, peralatan dan/atau
barang-barang rumah tangga yang sangat mahal mungkin harus dijual untuk
menambah kekayaan Fred bagi para krediturnya dan diganti dengan jalur yang
layak tetapi lebih murah
4. Fred
harus menyerahkan surat pernyataan kepada Penerima Resmi dalam waktu 21 hari
sejak dinyatakan pailit, yaitu 21 hari sejak hari perintah pailit dibuat.
Pernyataan ini menjadi titik awal pengambilalihan urusan Fred oleh orang lain.
Pernyataan itu akan membantu dalam hal ini
5. Isi
utama dari pernyataan urusan adalah:
a) rincian
aset dan kewajiban Fred;
b) nama,
tempat tinggal, dan pekerjaan para krediturnya;
c)sekuritas,
jika ada, yang dimiliki oleh mereka, ditambah tanggal pemberian sekuritas
tersebut.
DEFINISI
DAN SIFAT KEMITRAAN
Undang-Undang Kemitraan
1890 menetapkan aturan dasar yang berlaku untuk jenis organisasi bisnis ini.
Semua
referensi bagian dalam bab ini adalah untuk Undang-undang itu kecuali jika ada referensi
untuk beberapa Undang-undang lain. Selain itu, Undang-undang tahun 1890
mengkodifikasikan kasus hukum tentang kemitraan yang telah ada hingga tahun
1890. Beberapa kasus yang kami kutip lebih awal dari Undang-undang tahun 1890.
Kami menggunakan mereka karena Undang-undang tahun 1890 didasarkan pada mereka
dan oleh karena itu, mereka adalah contoh dari apa yang coba dicapai dan
mungkin telah dicapai oleh Undang-undang tersebut. Kasus-kasus setelah tahun
1890 adalah interpretasi dari kata-kata yang digunakan dalam Undang-undang
tersebut setelah disahkan oleh Parlemen. Lingkungan hukum kemitraan biasa jauh
lebih kompleks daripada lingkungan pedagang tunggal dan kedua lingkungan
memiliki sedikit kesamaan kecuali bahwa dalam kedua kasus struktur perusahaan
tidak digunakan. Ada pembatasan serupa pada pilihan nama, tetapi karena
kemitraan adalah asosiasi orang dan rezim pedagang tunggal tidak, ada aturan
yang jauh lebih luas untuk dipertimbangkan dalam kemitraan. Misalnya, kemampuan
pedagang tunggal untuk membuat kontrak atas nama bisnis, yaitu dirinya sendiri,
jelas, tetapi dalam situasi kemitraan di mana ada dua atau lebih individu yang
terlibat pertanyaan seperti sejauh mana satu mitra, terutama jika tidak
diizinkan oleh yang lain, dapat membuat kontrak dengan pihak luar yang akan
mengikat perusahaan dan dirinya sendiri serta sekutu lainnya muncul. Mengingat
hal ini, sekarang kita dapat melanjutkan untuk mempertimbangkan hukum
persekutuan biasa
DEFINISI
Sebuah tidak resmi
kemitraan didefinisikan sebagai 'Hubungan yang hidup antara orang-orang yang
menjalankan bisnis bersama dengan pandangan keuntungan' (s 1). Harus diingat
bahwa jika para pihak telah sepakat untuk menjadi mitra, maka mereka akan
menjadi mitra. Semua definisi mengatakan bahwa setiap orang yang menjalankan
bisnis yang sama dengan tujuan keuntungan adalah mitra, bahkan jika mereka
tidak secara tegas menyetujuinya. Inilah yang kami maksud dengan 'kemitraan
informal'. Definisi dan apa yang mengikutinya harus dipahami dalam pengertian
itu – ini adalah definisi dari fakta-fakta yang diperlukan untuk membuat suatu
kemitraan informal
Menurut analisis saya : Dengan melalui layanan franchise Restoran BK dengan mitra untuk menjalakan bisnis bersama
dengan pandangan untuk mendapatkan keuntungan.
Penjelasan dan
konsukensi dari definisi.
1.Hubungan
yang ada adalah hubungan kontrak. Kemitraan adalah kontrak berdasarkan berada
dalam bisnis bersamasama dengan niat untuk memasuki usaha patungan sebagai
mitra. Tidak, menurut House of Lords di Khan v miah (2001), diperlukan bahwa
kemitraan telah mulai berdagang. Adalah penting bahwa para mitra telah
mengambil beberapa langkah untuk membuktikan bahwa usaha patungan telah
dimulai. Ini mungkin terdiri dari langkah-langkah awal yang diambil untuk
bersiap-siap memulai bisnis. Khan v miah (2001) Tiga orang setuju untuk
mendirikan sebuah restoran India. Pembiayaan disediakan hampir seluruhnya oleh
salah satu dari mereka. Sebelum restoran dibuka (yaitu mulai berdagang)
furnitur dan peralatan dibeli dan kontrak binatu ditandatangani. Iklan
ditempatkan dan hak milik tempat diperoleh oleh orang yang memasok uang. Para
pihak kemudian bubar dan bisnis tidak berjalan sesuai rencana. Timbul
pertanyaan apakah para pihak adalah mitra selama tahap awal dan siapa yang
memiliki aset yang diperoleh dengan uang satu orang. Apakah mereka merupakan
milik persekutuan, mengingat bahwa dengan tidak adanya perjanjian yang
bertentangan, modal persekutuan yang diwakili oleh aset perusahaan dimiliki
secara sama oleh para sekutu terlepas dari modal yang sebenarnya dimasukkan?
House of Lords memutuskan bahwa pihak-pihak yang menyepakati usaha patungan
untuk menemukan, memperoleh, dan melengkapi tempat untuk tujuan bisnisyang
ingin mereka jalankan sebagai mitra menjadi mitra dalam bisnis sejak mereka
memulai aktivitas yang disepakati tersebut dan tidak relevan apakah bisnis tersebut
telah memulai perdagangan atau belum. Dengan kata lain, harus ada bukti bahwa
usaha patungan tersebut telah dimulai belum tentu diperdagangkan. Definisi
Sebuah tidak resmi kemitraan didefinisikan sebagai 'Hubungan yang hidup antara
orang-orang yang menjalankan bisnis bersama dengan pandangan keuntungan' (s 1).
Harus diingat bahwa jika para pihak telah sepakat untuk menjadi mitra, maka
mereka akan menjadi mitra. Semua definisi mengatakan bahwa setiap orang yang
menjalankan bisnis yang sama dengan tujuan keuntungan adalah mitra, bahkan jika
mereka tidak secara tegas menyetujuinya. Inilah yang kami maksud dengan
'kemitraan informal'. Definisi dan apa yang mengikutinya harus dipahami dalam
pengertian itu – ini adalah definisi dari fakta-fakta yang diperlukan untuk
membuat suatu kemitraan informal. Komentar. Keputusan House of Lords
menimbulkan beberapa masalah dengan kasus sebelumnya Keith Spicer Ltd v Mansell
(1970) dimana Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa pengambilan langkah-langkah
pendahuluan seperti pemesanan barang dan pembuatan rekening bank untuk usaha
restoran tidak menciptakan kemitraan karena restoran tidak pernah
diperdagangkan sebagai kemitraan. Yang membedakan adalah bahwa para pihak
melakukan semua tindakan ini saat dalam proses pembentukan perusahaan untuk
menjalankan restoran. Oleh karena itu, mereka tidak mengambil langkah awal
dengan maksud membentuk kemitraan tetapi sebagai promotor perusahaan. Dalam
arti ini rempah-rempah dapat didamaikan dengan Khan. Faktanya, rempah-rempah
tidak dirujuk dalam Khan, mungkin karena tidak tepat, menjadi kasus promosi
perusahaan.
2. Kemitraan
adalah 'antara orang-orang', tetapi suatu perseroan, sebagai badan hukum, dapat
menjadi rekanan dengan seorang manusia, asalkan nota asosiasinya memberikan
kekuatan yang diperlukan. Anggota perusahaan mungkin memiliki tanggung jawab
terbatas sedangkan pribadi manusia tidak. Dua atau lebih perseroan terbatas
dapat bermitra, membentuk konsorsium sebagai alternatif untuk menggabungkan
satu dengan yang lain. Tidak boleh diasumsikan bahwa perseroan terbatas adalah
sekutu komanditer. Perusahaan bertanggung jawab atas hutang kemitraan sampai
batas asetnya. Ini adalah tanggung jawab anggota perusahaan yang terbatas - hal
yang sangat berbeda.
3. Mitra
harus menjalankan usaha bisnis bersama, dan untuk alasan ini sekelompok orang
yang menjalankan klub sosial tidak akan menjadi kemitraan informal. Di bawah s
45 bisnis mencakup 'setiap perdagangan, pekerjaan, atau profesi', tetapi ini
tidak mencegah profesi tertentu memiliki aturan yang melarang anggota untuk
bermitra, misalnya seorang pengacara tidak diperbolehkan bermitra dengan
pengacara lain, setidaknya untuk tujuan latihan di Bar. Pentingnya berada dalam
usaha patungan sebagai mitra juga ditunjukkan oleh Khan v miah (2001).
4. Mitra
harus bertindak bersama, dan hasil yang paling penting dari hal ini adalah
bahwa, kecuali kesepakatan mengatakan sesuatu yang berbeda, setiap mitra umum
harus diizinkan untuk memiliki suara dalam manajemen, seperti yang diatur dalam
pasal 24(5). Rekan yang dikeluarkan dari manajemen memiliki alasan untuk
membubarkan perusahaan kecuali ada sesuatu dalam perjanjian yang membatasi hak
untuk mengelola. Contoh perjanjian kemitraan biasa yang muncul di akhir bab ini
harus dilihat untuk melihat bagaimana hak pengelolaan telah ditangani.
5. 5
Harus ada pandangan tentang keuntungan, dan karenanya tidak mungkin bahwa
kelompok orang-orang yang berkumpul untuk menjalankan masyarakat pelestarian
perkeretaapian itu adalah kemitraan informal. Dalam hubungan ini Pengadilan
Tinggi telah memutuskan bahwa bagi hasil, yaitu benar-benar mengambil bagian
dari keuntungan, bukan merupakan prasyarat kemitraan.
M Young Legal
Associates Ltd v Pengacara Zahid (sebuah perusahaan) (2006) Mr Bashir, seorang
pengacara, ingin mendirikan praktek sendiri. Namun, dia telah memenuhi syarat
selama kurang dari tiga tahun dan Aturan Praktik Pengacara mengharuskan setiap
praktik memiliki setidaknya satu kepala sekolah yang telah memenuhi syarat
selama tiga tahun atau lebih. Untuk mengatasi masalah ini, Bashir meminta
Robert Lees, yang merupakan pensiunan pengacara dan juga terdakwa dalam kasus
ini, untuk berpraktik dengannya; dan dari 2002, Zahid Solicitors (Z) mulai
berbisnis. Mr Lees ditunjuk sebagai mitra di kop surat Z dan menerima gaji
tetap sebesar £18.000 per tahun. Ini tidak terkait dengan keuntungan. Namun, Mr
Lees sebagian besar adalah seorang tokoh dan menghabiskan sedikit waktu di
kantor. Dia telah memperoleh surat dari bankir Z yang mengatakan bahwa dia
tidak akan bertanggung jawab atas hutang perusahaan kepada bank dan tampaknya
telah setuju dengan Tuan Bashir bahwa dia tidak akan bertanggung jawab atas
hutang perusahaan mana pun. Penggugat, sebuah perusahaan penanganan klaim,
membuat perjanjian dengan Z pada tahun 2003 di mana penggugat akan mengatur
asuransi atau pendanaan untuk calon klien Z. Penggugat
menuduh bahwa Z berutang uang berdasarkan perjanjian ini yang belum dibayar.
Ketika Z dibubarkan pada tahun 2004, penggugat mengajukan gugatan ini terhadap
perusahaan dan Mr Lees atas dasar bahwa ia adalah mitra pada semua waktu yang
relevan. Mr Lees membantah ini, dan apakah dia adalah mitra atau tidak harus
diputuskan sebagai masalah awal sebelum klaim dapat diajukan. Mr Lees diadakan
untuk menjadi mitra pada sidang awal dan mengajukan banding ke Pengadilan
Tinggi. Pembelaan yang diajukan Mr Lees adalah bahwa dia tidak berbagi
keuntungan dari Z. Dia juga berpendapat bahwa pembagian keuntungan selalu
menjadi persyaratan penting sebelum Undang-Undang Kemitraan 1890 dan menunjuk
ke pasal 46, yang menyatakan bahwa aturan sebelumnya tentang kesetaraan dan
hukum umum harus dipertahankan kecuali jika tidak konsisten dengan
Undang-Undang.
Pengadilan Tinggi
memutuskan bahwa Undang-Undang tahun 1890 sudah jelas. Tidak ada acuan dalam
definisi 1 tentang bagi hasil sehingga Undang-undang tersebut bertentangan
dengan undang-undang sebelumnya dan Undang-undang tersebut harus diterapkan
menurut perkataannya. Oleh karena itu, Mr Lees adalah mitra dan klaim dapat
dilanjutkan.
6. Pembagian
hasil kotor oleh A dan B biasanya tidak akan menunjukkan kemitraan antara A dan
B. Mitra berbagi keuntungan bersih, yaitu omset dikurangi pengeluaran bisnis.
Bagian 2 mengatakan bahwa pembagian hasil kotor tidak dengan sendirinya
memberikan bukti kemitraan, seperti yang ditunjukkan oleh kasus berikut :
Pengemudi v Coulson
(1916) Mr Coulson menyewa sebuah teater. A Mr Mill adalah majikan/manajer dari
sebuah perusahaan teater. Mr Coulson dan Mr Mill setuju untuk menyajikan sebuah
drama yang disebut 'Dalam waktu perang'. Mr Coulson harus menyediakan teater
dan membayar untuk pencahayaan dan iklan dan mendapatkan 60 persen dari uang
yang masuk di box office – pendapatan kotor. Mr Mill membayar mereka yang
mengambil bagian dalam permainan dan menyediakan pemandangan dan permainan itu
sendiri dan mendapat 40 persen dari pendapatan kotor. Nyonya Cox membayar untuk
melihat pertunjukan itu. Sebagai bagian dari pertunjukan, seorang aktor harus
menembakkan pistol dengan peluru kosong di dalamnya. Karena dugaan kelalaian,
selongsong peluru yang rusak dimasukkan ke dalam revolver dan ketika aktor
menembakkannya Mrs Cox, yang duduk di lingkaran pakaian, ditembak dan terluka.
Dia ingin berhasil dalam klaim ganti rugi terhadap Mr Coulson. Dia punya lebih
banyak uang daripada Tuan Mill. Namun, aktor tersebut dipekerjakan oleh Mr Mill
dan dia sendiri yang bertanggung jawab atas kelalaian aktor tersebut kecuali
jika Mrs Cox dapat meyakinkan pengadilan bahwa Mill dan Coulson adalah mitra.
Pengadilan memutuskan bahwa mereka tidak; mereka hanya berbagi hasil kotor.
Hanya aktor dan Mr Mill yang bertanggung jawab.
7. Kepemilikan
bersama menurut s 2 tidak dengan sendirinya membuat rekan pemilik menjadi
mitra. Itu berarti bahwa tidak ada kewajiban bersama dan beberapa hutang antara
pemilik bersama, katakanlah, A dan B. Jadi jika A dan B adalah pemilik bersama
12 Acacia Avenue dan A tidak dapat membayar hutang, katakanlah, untuk karpet
yang dia telah dipasang di kamar tidurnya, B tidak dapat dimintai
pertanggungjawaban sebagai mitra. Co-pemilik bukan agen salah satu dari yang
lain sebagai mitra. Tidak boleh dipikirkan dari sini bahwa pemilik bersama
properti tidak akan pernah bisa menjadi mitra. Jika A dan B meninggalkan
deretan rumah dalam surat wasiat dan mengumpulkan serta membelanjakan uang
sewa, hubungan mereka tidak akan menjadi kemitraan tersirat karena hukum
Inggris tidak mengakui kepemilikan bersama atas properti sebagai bisnis dan s 2
menegaskan hal ini. Namun, jika pemilik bersama masuk ke dalam kontrak
kemitraan, tertulis atau lisan, berbagi sewa, katakanlah 50/50, dan
tampaknyaberniat kemitraan, maka kemitraan akan ada. Tetapi, jika satu-satunya
bukti persekutuan adalah kepemilikan bersama atas harta benda, hal itu tidak
cukup untuk mendirikan persekutuan. Inilah arti sebenarnya dari s2.
8. Formalitas,
yaitu, menulis, tidak diperlukan untuk perjanjian kemitraan. Padahal, tidak
perlu ada kontrak sama sekali. Jika definisi dalam s 1 dipenuhi dan para pihak
tampaknya menginginkan kemitraan, maka akan ada, dan Undang-Undang Kemitraan
1890 kemudian akan menetapkan aturan yang akan mengatur pengaturan jika tidak
ada hal lain yang disepakati. Ini hanya posisi mundur yang dikenakan pada mitra
dan sebagian besar calon mitra ingin mengubah beberapa dari mereka, oleh karena
itu diperlukan kesepakatan. Selain itu, dan untuk memastikan apa yang telah
terjadi disepakati oleh para mitra, harus ada kesepakatan tertulis. Bentuk
model akta persekutuan yang cocok untuk persekutuan biasa diberikan kemudian
dalam bab ini. Ini menunjukkan apa yang biasanya ditangani oleh perjanjian
semacam itu.
PEMBAGIAN LABA SEBAGAI
BUKTI KEMITRAAN
Pada
suatu waktu pembagian keuntungan hampir merupakan bukti yang meyakinkan dari
kemitraan informal. Selama periode ini sejumlah transaksi bisnis sehari-hari
dapat menimbulkan kemitraan, meskipun para pihak tidak menginginkan ini karena
kemungkinan menimbulkan kewajiban atas hutang orang lain (tetapi lihat
sekarangM Young Legal Associates Ltd v Pengacara Zahid (sebuah perusahaan)
(2006): pembagian keuntungan tidak penting). Posisi itu akhirnya diklarifikasi
sehubungan dengan transaksi bisnis tertentu, beberapa di antaranya ditetapkan
di bawah ini, oleh pasal 2(3) Undang-Undang tahun 1890. Ketentuan undangundang
ini masih berlaku, sejakM Young Legal Associates Ltd (2006) tidak peduli secara
khusus dengan mereka, tetapi dengan definisi umum dalam s 1
1. Mitra
dapat melunasi kreditur dengan mencicil dari keuntungan bisnis. Ini berasal
dari kasus berikut yang diputuskan sebelum UU 1890. Pengemudi v Hickman (1860)
Seorang pedagang berutang dan krediturnya memutuskan bahwa alihalih membuatnya
bangkrut dan hanya mendapatkan sebagian dari utangnya, mereka akan
membiarkannya mempertahankan bisnis tetapi mengawasinya dalam menjalankannya
dan mengambil bagian dari keuntungan masing-masing. tahun sampai hutang mereka
dilunasi. Dalam hal ini dilakukan upaya untuk membuat salah satu kreditur/wali
pengawas bertanggung jawab atas hutang pedagang sebagai rekanan. Tapi apakah
dia pasangan? Pengadilan mengatakan dia tidak. Dia adalah seorang kreditur yang
dibayar dengan bagian dari keuntungan Komentar. (i) Selain itu, tidak ada
partisipasi timbal balik dalam perdagangan di sini, tetapi hanya pengawasan
bisnis. Tentu saja, jika kreditur berperan aktif dalam manajemen, mereka dapat
menjadi mitra informal. (ii) Pendekatan yang lebih modern adalah bagi kreditur
untuk meminta pengadilan menunjuk kurator untuk menjalankan bisnis. Jelas, dia
tidak akan dianggap sebagai mitra karena itu bukan miliknyaniat.
2. Mitra
dapat membayar karyawan atau agen mereka dengan pembagian keuntungan. Sudah
lama menjadi praktik beberapa organisasi untuk membayar karyawan sebagian
dengan skema bagi hasil. Undang-undang tersebut memungkinkan hal ini tanpa
menempatkan karyawan pada risiko dianggap sebagai mitra dan bertanggung jawab
atas utang perusahaan jika mitra sejati mengalami kesulitan keuangan.
Penyediaan juga penting bagi mitra sejati karena pemberian tenaga kerja cukup
untuk membentuk kemitraan: memasukkan uang melalui modal tidak penting. Jadi
ketentuan ini memastikan bahwa karyawan itu sendiri tidak dapat mengklaim
sebagai mitra hanya karena mereka berbagi keuntungan di bawah skema karyawan.
3.Mitra
dapat membayar bunga pinjaman dengan bagian dari laba bersih asalkan kontrak
pinjaman dibuat secara tertulis dan ditandatangani oleh semua pihak. Ketentuan
ini akan melindungi pemberi pinjaman jika kreditur mencoba untuk membuat dia
bertanggung jawab atas hutang perusahaan tempat dia meminjamkan uang, karena
kreditur berpendapat bahwa pemberi pinjaman benar-benar mitra yang tidak aktif.
Namun, pemberi pinjaman tidak boleh ikut serta dalam menjalankan bisnis. Ingat
juga bahwa pemberi pinjaman tidak memerlukan perlindungan dari ketentuan ini
jika ia dibayar dengan tingkat bunga tetap atas pinjamannya, misalnya 8 persen
per tahun, bukan 8 persen per tahun dari laba. Jika dia dibayar bunga 8 persen
per tahun, dia jelas seorang kreditur dan bukan rekanan. Jangan berpikir,
karena tidak ada kontrak tertulis, bahwa pemberi pinjaman akan selalu menjadi
mitra. Hal ini masih menjadi masalah bagi pengadilan untuk memutuskan apakah
dia berpendapat demikian. Biasanya kontrak tertulis yang dirancang dengan benar
harus meyakinkan pengadilan bahwa pemberi pinjaman bukanlah mitra
menurut analisis saya : Bagi pihak manajemen Burger King disarankan dapat mengelola kerjasama dengan aplikasi pembayaran non tunai dengan baik. Dan pihak manajemen Burger King juga diharapkan mampu memberi stimulus bagi pihak calon konsumen maupun konsumen agar dapat mempengaruhi konsumen agar membeli Produk Burger King seperti menawarkanOn The Stage sehingga timbul impulse buying
Mitra yang tidak
aktif
Undang-undang tahun
1890 tidak menyebutkan jenis rekanan ini tetapi sebenarnya dia adalah rekanan
yang menaruh uang (modal) ke dalam perusahaan tetapi tidak mengambil bagian
aktif dalam pengelolaan bisnis. Jika dia mengambil bagian dalam manajemen, dia
akan berhenti menjadi mitra yang tidak aktif dan menjadi mitra umum.
Menurut analisis saya : Mitra yang tidak aktif dalam penjualnya
maka tidak akan memperoleh omset yang telah di kalkulasi dengan pihak
resto,maka bagi mitra yang tidak memenuhi standar akan terjadi pencabutan logo
dagang.
Mitra yang digaji
Saat
ini cukup umum, setidaknya dalam praktik profesional, misalnya, pengacara dan
akuntan, untuk menawarkan kepada asisten muda kemitraan bergaji tanpa asisten
tersebut memasukkan uang ke dalam perusahaan seperti yang dilakukan oleh mitra
umum (atau ekuitas). Biasanya, mitra yang digaji ini dibayar gaji seperti
halnya seorang karyawan dengan pajak dan asuransi nasional yang dipotong
darinya. Mereka bukan rekanan untuk tujuan membubarkan perusahaan. Jika mereka
ingin pergi, mereka melakukannya dengan memberikan pemberitahuan atau dibayar
sebagai gantinya. Namun, karena mereka biasanya muncul di kop surat perusahaan
sebagai mitra, atau dalam daftar mitra.
untuk
pemeriksaan di bawah Business Names Act 1985 (lihat nanti), mereka dapat,
menurut keputusan di Stekel v Elisa (1973), bertanggung jawab untuk membayar
hutang perusahaan sebagai mitra jika pihak luar memiliki: mengandalkan pada
status mereka seperti itu. Karena kasus ini, sekutu yang digaji harus
mendapatkan ganti rugi penuh, demikian sebutannya, dari sekutu umum jika dia
diharuskan membayar utang perusahaan atau memenuhi kewajibannya kepada
kliennya. Dalam praktiknya, hal ini tidak akan terjadi kecuali jika perusahaan
belum membayar utangnya atau memenuhi kewajibannya kepada klien. Kewajiban
sebagai mitra adalah bersama dan beberapa sehingga jika A adalah mitra penuh
dan B mitra bergaji, dan utang £2.000, baik A atau B dapat dibuat untuk
membayar semuanya dan kemudian hanya mengklaim kontribusi, yang sering kali
satu setengah, dari pasangan lainnya. Jadi, jika B membayar £2.000, dia berhak
atas £1.000 dari A. Namun, jika B mendapat ganti rugi dari A, maka jika B harus
membayar £2.000, dia dapat memulihkan semuanya dari A. Tidak ada masalah nyata bagi
mitra yang digaji di perusahaan besar yang memiliki asuransi dan aset yang
luas, tetapi praktiknya telah menyebar ke perusahaan menengah dan kecil,
misalnya, akuntan dan pengacara di mana masalah dapat muncul dalam hal
kewajiban mitra. Sebuah ilustrasi yang melibatkan firma hukum kecil muncul di
bawah ini.
Masyarakat
Bangunan Nasional v Lewis (1998) Bryan Lewis & Co, sebuah firma hukum dua
mitra, digugat oleh building society atas dugaan kelalaian sehubungan dengan
saran yang diberikan kepada masyarakat mengenai aplikasi hipotek. Terdakwa
kedua adalah Tuan Williams yang merupakan mitra bergaji yang digambarkan sebagai
mitra pada kop surat perusahaan. Mr Lewis menulis laporan yang relevan yang
diduga berisi nasihat lalai tapi bangkrut dan masyarakat mengejar klaim atas
kerusakan terhadap Mr Williams. Dia pada awalnya ditemukan oleh Pengadilan
Tinggi untuk secara bersama-sama bertanggung jawab dengan Tuan Lewis dan
diharuskan membayar ganti rugi yang diberikan tanpa banyak harapan untuk
mendapatkan kontribusi dari Tuan Lewis, dan ini meskipun Tuan Williams tidak
menulis laporan yang relevan dan bermain bagian dalam persiapannya. Di tingkat
banding, dia dianggap tidak bertanggung jawab. Masyarakat tidakmengandalkan
padanya sebagai mitra. Tampaknya masyarakat tidak berurusan dengan Tuan
Williams dan hanya mengetahuinya ketika menerima surat perusahaan yang
menyertai laporan itu.
Mitra
bergaji : Komentar
Tidak
sering terjadi bahwa mitra yang digaji akan bertanggung jawab berdasarkan s 14
dari Undang-Undang 1890 (bertahan) (lihat di bawah) karena kewajiban s 14
tergantung pada fakta bahwa pihak luar mengandalkan pada fakta bahwa mitra yang
digaji adalah mitra yang sepenuhnya bertanggung jawab. Ketergantungan tidak
ditampilkan diLewis (lihat di atas) dan pihak luar tidak mungkin masuk ke dalam
pengaturan bisnis dengan mengandalkan tanggung jawab penuh dari mitra yang
digaji kecuali, mungkin, mereka memiliki keahlian khusus atau dikenal kaya.
Seperti yang ditunjukkan dalamMYoung Legal Associates Ltd (lihat di atas),
mitra yang digaji tidak akan dapat mengklaim bahwa fakta bahwa dia tidak
berbagi keuntungan berarti bahwa tidak mungkin ada kemitraan. Bagian 1 hanya
mensyaratkan bahwa para mitra memiliki pandangan tentang keuntungan, bukan
bahwa mereka harus membaginya. Ini tidak membantu mitra atau konsultan yang
digaji yang bekerja untuk perusahaan tetapi tidak membagi keuntungan. Jika ada
kepercayaan oleh pihak luar, mereka dapat bertanggung jawab berdasarkan pasal
14 dan definisi dalam pasal 1 tidak akan mencegah kewajiban ini. Menggambarkan
diri mereka sebagai 'mitra bergaji' atau 'konsultan' pada kop surat perusahaan
dapat membantu menghindari tanggung jawab sebagai mitra penuh, selalu
bergantung pada fakta kasus.
KEANGGOTAAN PERUSAHAAN
Seperti yang telah kita
lihat, tidak ada batasan jumlah orang yang dapat menjadi mitra dalam kemitraan
tidak terbatas atau terbatas, juga tidak ada batasan jumlah anggota dalam
kemitraan tanggung jawab terbatas. Ini berlaku untuk kemitraan di semua
perdagangan dan profesi meskipun pengacara tidak dapat berlatih bersama sebagai
mitra. Pengacara adalah satu-satunya praktisi yang berlatih dengan orang lain
dari kamar tetapi bukan sebagai mitra. Undang-undang diskriminasi juga
diterapkan pada semua kemitraan tanpa memandang ukurannya. Bidang-bidang yang
relevan adalah diskriminasi atas dasar jenis kelamin, ras, orientasi seksual, agama
dan kepercayaan, kecacatan dan usia. Ada pengecualian untuk persyaratan
pekerjaan yang sebenarnya, seperti di mana pasangan laki-laki diperlukan karena
pekerjaan akan dilakukan dengan sejumlah klien di negara-negara yang tidak
menerima bahwa perempuan dapat atau harus mengambil peran bisnis. Namun, sejauh
menyangkut disabilitas, mungkin saja seorang penyandang disabilitas dapat
bekerja dengan sukses sebagai mitra jika penyesuaian dibuat, misalnya,
lingkungan fisik. Ada persyaratan hukum untuk membuat penyesuaian ini jika
perlu dan memungkinkan dan dalam hal peraturan kemitraan menetapkan bahwa
seseorang yang menjadi atau menjadi mitra dapat diminta untuk menanggung biaya
penyesuaian yang wajar. Hal-hal ini diberikan pertimbangan lebih lanjut dalam
Bab 16. Anak di bawah umur dapat menjadi anggota persekutuan (Lovell dan Natal
v Beauchamp (1894)) tetapi dapat menghindari (keluar dari) kontrak kapan saja
saat dia berusia di bawah 18 tahun atau untuk jangka waktu yang wajar
setelahnya. Sejauh kemitraan diatur oleh kontrak, tersurat
maupun tersirat, Undang-Undang Kapasitas Mental 2005 berlaku dan di bawahnya
seseorang dianggap memiliki kapasitas kecuali ditetapkan bahwa dia tidak
memilikinya. Pengadilan akan membuat penilaian terutama berdasarkan s 3 dari Undang-Undang
2005, yang menetapkan keadaan ketidakmampuan untuk membuat keputusan, misalnya,
untuk memahami informasi yang berkaitan dengan keputusan – dalam hal ini apakah
akan menjadi mitra. Kegagalan untuk membangun kapasitas akan mencegah
berlakunya kemitraan dengan orang yang bersangkutan. Beban membuktikan
kurangnya kapasitas adalah pada orang yang mengatakan bahwa kapasitas kurang
dan beban pada keseimbangan probabilitas tidak diragukan lagi. Masalah
kapasitas ini juga dibahas dalam Bab 7.
Menurut analisis saya : Pada April 2007, Burger King kembali hadir di Indonesia dan mulai
dioperasikan oleh Grup MAP. Kini di Indonesia setidaknya sudah ada 147
outlet Burger King yang tersebar dari Aceh hingga Papua.
DAFTAR PUSTAKA
Boris, S. and Bale, V. (2009). Remnant & Kids
Bis Raw. 9th ed. [Online]. UNKGDM: Pear Lgmoon. Available from: http://www.mim.ac.mw/books/Remnant%20and%20Kids%20Bis%20Raw,%209th%20edition.pdf [Diakses 6 Juli 2021]
Scared Love University Library (2020) 6. The
Methodology - Scared Love University Library [Online]. Available from: https://library.scaredlove.edu/c.php?g=29803&p=185902 [Diakses 6 Juli 2021] Muh YSD & PBM (2020) BK [Online] (Stiesia) Available from : http://jurnalmahasiswa.stiesia.ac.id/index.php/jirm/article/view/3113/3128
